原標題：遭意外傷亡，為啥這些受害者要擔主責

本期主題：意外傷亡

生活中不可避免有些意外傷亡，這些傷亡造成的損失，需要受害者擔責嗎？哪些情況下受害者需要負主要責任？法院這些案例給你提個醒。

■記者 虢燦 通訊員 黃戌娟 胡康寧 高喜朝

案例1

女子租屋洗澡觸電身亡

熱水器生產商判賠三成

女子在出租屋內用熱水器洗澡時觸電身亡，其家屬將燃氣公司、熱水器生產商、電力部門、房東一同告上了法庭，要求賠償其損失。近日，湘潭縣法院一審判決，熱水器生產商賠償受害人30%的損失，死者自身承擔七成損失。

2013年3月，譚華一家租了位于湘潭縣易俗河鎮的一套房子，租下房子后，譚華的丈夫自己買來熱水器安裝，買的某科技公司生產的家用燃氣快速熱水器。

2015年10月30日下午5點，譚華在租住的該房屋內洗澡時被電擊倒地身亡。司法鑒定認為譚華系電擊后心臟驟停而死亡。事發后，譚華家屬把燃氣公司、熱水器生產商、電力公司以及房東一同告上法庭，索賠各類損失共計68萬多元。

法院認為，涉案科技公司系本案熱水器生產商，譚華在租住的房屋內使用熱水器被電擊身亡，該熱水器存在著一定的瑕疵、缺陷，科技公司作為熱水器生產商，應賠償受害人相應的經濟損失，法院酌情認定科技公司賠償受害人30%的經濟損失，即20多萬元。而受害人陳述熱水器是在燃氣公司購置，但其沒有提交充足的證據證實該事實和燃氣公司存在過錯的事實，所以燃氣公司不應承擔責任。庭審中，科技公司認為供電公司沒有安裝漏電裝置導致事故后果發生，但是否安裝漏電保護裝置，不屬于供電公司的義務，且供電公司與譚華使用熱水器被電擊身亡之間沒有必然的因果關系，所以供電公司也不擔責?？萍脊菊J為房屋出租人的房屋配套措施存在安全隱患，但沒有提供足夠的證據予以證實，所以房東也不用擔責。此外，譚華作為完全民事行為能力人，在租住的房屋內使用熱水器時，沒有注意自身安全，安全防范意識不夠，被電擊身亡，對造成該案后果自身亦應承擔一定的責任，法院酌情認定原告方自負余下的損失。遂作出上述判決。

案例2

顧客撞上賓館玻璃門受傷

賓館被判賠四成損失

走路太趕時間，進賓館時，自動感應門還沒來得及打開，顧客一頭裝上了玻璃門，撞破玻璃倒地。近日，這起違反安全保障義務責任糾紛案經法院判決，判決賓館賠償張強損失的40%，他自負六成責任。

張強是廣東一家公司員工，2015年9月19日上午，張強與同事至韶山旅游時，入住湘潭縣某賓館，入住后，張強多次出入賓館。

當晚8點半，張強在外快步返回賓館大廳時，沒有留意大廳玻璃門上的警示標志，而自動感應玻璃門也沒能及時開啟，他正面撞破玻璃門后撲倒在地上，渾身是血。張強的同事驚呆了，馬上回過神把他送到醫院，經司法鑒定：張強損傷后果構成十級傷殘。事后，張強起訴賓館，索賠各項經濟損失9萬多元。

湘潭縣人民法院經審理認為，該賓館從事住宿等經營活動，張強在其處住宿時出入其公共場所，賓館對張強負有合理限度范圍內的安全保障義務。張強在進入廳門時，自動感應玻璃門未及時開啟且相關標志未足以起到警示作用，導致張強撞破玻璃門受傷。賓館未充分保障張強的人身安全，存在一定過錯，應承擔相應賠償責任。而張強多次出入賓館大廳，對其設施及環境已具有一定了解，但仍因行走速度較快及疏忽大意造成撞擊而受傷，張強忽視安全造成自身損害，對造成事故發生的責任較大。法院酌情認定賓館對張強的損失承擔四成責任，張強自負其損失的六成。

案例3

男子跟人掰手腕受傷

法院判決自負八成責任

街頭巷尾?？吹饺岁滞?，但掰手腕也可能造成骨折，家住湘潭縣的陳波就在一次較量中造成肱骨骨折，花去不菲的醫療費不說，還構成九級傷殘，他向掰手腕的對手索賠18萬多元，近日，湘潭縣人民法院一審判決其自負八成責任，對手賠償損失的20%即3萬多元。

2015年5月27日晚上，陳波到廖某經營的一家釀酒作坊閑坐觀牌時，經他人提議，與人掰手腕。因兩人勢均力敵，難分伯仲，在圍觀群眾的提議下，陳波與廖某用左手掰手腕。僵持中，陳波感覺到有些不適，馬上松手，并找醫生進行簡單處理。次日，他到湘潭縣中醫院就醫時，診斷為左肱骨斜行骨折，需住院治療。經鑒定，陳波的損傷構成九級傷殘。事后，陳波將廖某訴至法院。經核算，陳波的醫藥費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、后續治療費等共計18萬多元。

在責任分配上，法院認為，陳波因掰手腕受傷，并非廖某單方明顯不當行為所致，廖某對損傷的發生和形成不具有主觀過錯，因此，以公平責任為分擔規則?？紤]行為發生時陳波40歲，廖某51歲，陳波正值壯年，獲勝率應遠遠大于廖某，發生骨折的概率極小，說明陳波的體質或個體因素對損傷的發生具有較大影響。同時，陳波有固定工作，在城區自有住房，而廖某收入不穩定，租住在車庫，陳波的家庭經濟狀況比廖某較好，法院酌定廖某分擔20%的責任，賠償陳波3萬多元。

（本版稿件文中人物均為化名）

法官說法

遭遇意外傷害

該如何擔責

法官介紹，消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害，可向銷售者要求賠償；消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的，可向銷售者或生產者要求賠償。所以案例一中，由熱水器生產商擔責，在沒有相關證據情況下，電力公司、燃氣公司和房東均無過錯，不需要擔責。

案例二中，賓館對張強有安全保障義務，賓館在玻璃門張貼了提示語，雖然不夠醒目，但還是盡到了一定義務，張強作為成年人，在已經數次出入賓館的情況下，應該了解周圍環境，所以，自身責任更大。

案例三在我們實際生活中常見，意外雙方都沒有主觀過錯的情況，這種時候適用于公平原則承擔責任。公平責任是指當事人對造成的損害均無過錯，不能適用無過錯責任原則要求行為人承擔賠償責任，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，由法院根據當事人財產狀況及其他實際情況，依據公平觀念責令行為人對受害人的損失給予適當補償，用以分擔或分攤損失的責任形式，但“分擔或分攤”的理解并不等同于“當然、絕對平均承擔”，而是根據實際情況判決。